Războiul din jurul CSM, în fapt schimbul de acuzații  dintre reprezentanții actualei  conduceri a Clubului Sportiv Municipal și cei ai fostei conduceri, pare că nu mai ia sfârșit. După ce Mihai Ochiuleț, actualul director al CSM,  a făcut cunoscute rezultatele auditului efectuat la club de către direcția din subordinea Primărie Constanța și după ce acesta a continuat acuzațiile la emisiunea „Între Alb și Negru”, moderată de Emil Tatu la Constața TV,  Claudia Tincu, fost director adjunct la  CSM Constanța, a ținut  să facă unele precizări legate de cele afirmate de Ochiuleț.

Prezentăm, integral, materialul remis pe mail-ul redacție:     

“Analiză privind declarațiile publice ale domnului Mihai Ochiulet

Dincolo de tonul și conținutul general al intervenției, aș dori să aduc în discuție două aspecte de ordin juridic, care cred că merită o analiză atentă:

1. Contradicțiile juridice din acordul CSM Constanța – Toma

Dacă domnul Ochiulet și „avocații Primăriei” erau atât de convinși că CSM Constanța nu are nicio șansă de câștig în fața domnului Laurențiu Mihai Toma, așa cum afirmă cu tărie, atunci se ridică o întrebare legitimă:

De ce a fost necesar să se introducă în acord o clauză care obligă CSM Constanța să renunțe expres la orice litigiu prezent sau viitor, atât în instanță cât și în fața comisiilor FRH, dacă rezultatul acestor litigii era – așa cum afirmă – „previzibil”?

Clauza contractuală prevede următoarele: ”1.2. CSM Constanța înțelege să renunțe expres la toate litigiile de pe rolul instanțelor de judecată (cereri de chemare în judecată/acțiuni în anulare/căi ordinare sau extraordinare de atac etc.), deschise în prezent sau viitoare împotriva lui Laurențiu Mihai Toma, în legătură cu hotărârile menționate în preambul sau ce ar rezulta din Contractul de Activitate Sportivă nr. 234/10.01.2022, precum și la toate celelalte acțiuni deschise în fața comisiilor FRH.”

2. Situația reprezentării juridice și costuri suplimentare nejustificate

A fost întrebat, justificat, de ce au fost angajați alți avocați pentru cauze aflate deja pe rol, deși fostul avocat al CSM Constanța era deja plătit pentru a duce la bun sfârșit aceste litigii. Răspunsul oferit în emisiune a fost că mandatul a expirat la 31.12.2024 și că oricum avocatul „trebuia plătit doar pentru ce lucrase până atunci”.

Această afirmație este falsă. Contractul încheiat cu fostul avocat prevedea reprezentarea clubului până la soluționarea definitivă a cauzelor, nu doar până la o anumită dată calendaristică.

Mai mult, avocatul respectiv a solicitat în scris confirmarea oficială privind încetarea colaborării, iar răspunsul clubului a fost fără echivoc: „CSM Constanța renunță la reprezentarea în orice litigiu.” (vezi cazul primarului din Mangalia)

3. Analiza declarațiilor financiare – între absurd și insultă publică

Declarații ale invitatului în emisiunea din 12.06.2025: „CSM Constanța are datorii de 31 de milioane și un buget de 35 milioane. Ce să facem cu 4 milioane?” la nici 10 mininute distanță de prima afirmație, acesta spune: „CSM Constanța nu mai are nicio datorie, a plătit tot.”

Explic:

Conform datelor oficiale, la 22.06.2025 CSM Constanța a încasat doar 20 milioane lei (din bugetul total de 35 milioane).

Cu toate acestea, se susține că au fost achitate datorii de 31 milioane și, în paralel, s-au acoperit și cheltuieli curente. Iată câteva dintre acestea:

Plăți angajate și efectuate în 2025 de CSM CT până la 22.06.2025 (doar cele făcute publice SEAP, ANUNTURI, ETC.):

•  Servicii marketing (5 luni): 500,000 lei

•  Asistență juridică (5 luni): 238,000 lei

•  Program informatic: 32,000 lei

•  Chirie sediu: 66,000 lei

•  Salarii personal administrativ: 500,000 lei

• Utilități: 15,000 lei

•  Mentenanță IT, contabilitate, achiziții: 100,000 lei

•  Ambulanță și medicamente: 77,000 lei

• Pază meciuri: 42,000 lei

• Transport aerian: 25,000 lei

• Masă sportivi: 58,000 lei

• Contracte sportive noi (2025): 1,000,000 lei (Szemerjai A., 4 jucatori baschet baieti, 4 jucatoare baschet fete, etc.

•  Cazare și masă competiții: 800.000 lei

•  Plata către L.M. Toma: 400,000 lei

•  Premiere Voinea: 400,000 lei

Total cca.: cca.: 4,2 mil. lei

Atunci conform spuselor lui 31 mil. (datoria pretinsă) + 4,2 mil. plătiți/angajati de d-l Ochiuleț = 35,2 mil. plăți totale- conform spuselor lui.

Practic d-l Ochiuleț spune că a plătit un total de 35 mil. lei dintr-un total încasări de 20 mil lei. Așadar: Ori bugetul CSM Constanța a fost supus unui miracol fiscal, ori domnul Ochiulet alege, cu consecvență, să insulte inteligența tuturor.

4. A fost întrebat în conferința de presă ce sumă a încasat din sponsorizări ținând cont de faptul că a plătit pentru promovare cca. 500.000 lei până în prezent. Răspunsul a fost clar, sigur, fără emoții: 300.000 lei.

Realitatea: După cum puteți vedea în realitate suma încasată este 140.000 lei. Cu precizarea că dintre aceștia 40.000 lei provin din contractul încheiat în 2024 de ”fosta conducere”.

5. Despre calculatoare goale, arhive reconstruite și logica inversă

O altă afirmație a domnului Mihai Ochiulet, redată din memorie, a sunat aproximativ astfel: „Calculatoarele erau goale, servere, programe, totul fusese șters. Salariații nu știau să facă nimic.”…. „Auditul a făcut controlul hârtie cu hârtie, vă dați seama?”

Explic pe înțelesul domniei sale (pentru că, așa cum a afirmat, domnul Ochiulet este atent la ceea ce comunic public și este ținut la curent cu informațiile transmise consilierilor):

Un minim de rigoare logică clarifică situația. Documentele enumerate nu puteau fi sterse: ele există fizic și sunt înregistrate în aplicații contabile sau în sisteme naționale precum Forexebug, SEAP, federații sportive, etc.  Nu a existat niciodată o „bază de date locală” care să concentreze toate aceste categorii de informatii. Singurul lucru care pare să fi dispărut cu desăvârșire este contactul celui ce afirmă aceste elucubrații cu realitatea și adevărul.

Referitor la ”audit”, ”control” sau cum îl mai numesc ei și uimirea domnului Ochiuleț în timp ce afirmă: .”…. „Auditul a făcut controlul hârtie cu hârtie, vă dați seama?” … Îi răspund totuși: Da, ne dăm seama. Așa se face un control contabil: prin analizarea fiecărui document justificativ în parte, chiar dacă, pentru unii pare greu de înțeles logica unui astfel de proces. Se numește audit, nu ghicit. Mai știu, totodată, că un astfel de audit presupune nu doar parcurgerea riguroasă a documentelor, ci și un nivel înalt de profesionalism, obiectivitate și independență din partea celor care îl efectuează. În lipsa acestor condiții, rezultatul nu mai este un audit, ci doar o simulare penibilă a unei verificări — o simplă perdea de fum fără consistență în realitate.

6. Se afirmă apoi că ”o doamnă” a refăcut „absolut tot” – dar, întrebat dacă a avut acces la documente cu caracter nepublic, răspunsul a fost: „Nu, nu a avut acces la nimic.”

Așadar, doamna a refăcut toată contabilitatea din memorie, fără acces la niciun document, niciun fișier, niciun sistem informatic. Asta ori e un scenariu de film SF cu contabili clarvăzători, ori este o afirmație complet absurdă menită să ascundă alte decizii netransparente.

Afirmațiile contradictorii, neverificabile și complet lipsite de logică pe care le face în mod repetat nu doar că subminează încrederea în CSM Constanța, instituție pe care pretinde că o reprezintă, ci, având în vedere că aceasta se află în subordinea Consiliului Local, proiectează asupra acestuia o imagine de iresponsabilitate în ochii cetățenilor, lăsând impresia că astfel de persoane sunt considerate potrivite să gestioneze o instituție publică. Este din ce în ce mai clar că domnia sa nu doar că deformează realitatea, ci nici nu pare să o înțeleagă.

Un soi de convingere fermă în propriile erori, exprimată cu aplomb și siguranță. Într-un context relaxat, asemenea abordări ar provoca cel mult amuzament. Într-un context administrativ, ele devin periculoase.

 7. În cadrul emisiunii, întrebat de moderator dacă a renunțat la procese — unele pierdute expres prin netimbrare — domnul Ochiuleț răspunde senin: „Da, am renunțat!”.

Realitatea: Ceea ce, însă, domnul Ochiuleț nu pare să înțeleagă este că renunțarea la acțiuni în instanță din care instituția avea de recuperat sume considerabile nu este un act care ține de voința personală a directorului. Nu e un moft administrativ și nici o decizie discreționară. Este, de fapt, o încălcare gravă a legii, deoarece bunurile și creanțele unei instituții publice nu sunt proprietatea personală a celor care o conduc temporar. Renunțarea la recuperarea prejudiciilor aduce atingere interesului public și ridică serioase semne de întrebare cu privire la motivul real al acestor "renunțări".

Concluzie:

Nu mi-aș fi imaginat vreodată că e atât de greu să ții adevărul la suprafață într-un ocean de minciuni grosolane repetate până la absurd.

Șocant nu e doar cinismul celor care le rostesc, ci mai ales tăcerea complice a celor din administrație care ar trebui să ia atitudine, dar majoritatea se ascund, închid ochii, își astupă urechile, indiferent câte dovezi le pui în față.

E revoltător. Nu mai vorbim despre nepăsare, ci despre o formă de complicitate care trădează exact ceea ce oamenii încep să vadă tot mai limpede: o administrație infestată de interese, protecție mutuală și dispreț total față de adevăr și față de cetățeni”, a transmis Claudia Tincu, fost director adjunct la  CSM Constanța.